„Ich mag den Schmerz, was soll ich sagen?“: Alex Theologis beantwortet Fragen auf Reddit

Am meisten Spaß machen mir wahrscheinlich PKOs. Die größte Edge gibt es meiner Meinung nach in Mystery Bounties – die machen mir allerdings am wenigsten Spaß.

Ich würde das nicht unbedingt an einem bestimmten Buy-in festmachen, sondern eher an den Gegnern, gegen die man spielt. Bei den besten Regs kann man nicht davon ausgehen, dass allgemeine Population Tendencies gelten. Deshalb würde ich dort auch nicht versuchen, sie auf dieser Basis zu exploiten.

Schwer zu beantworten, weil sehr viele Faktoren eine Rolle spielen und nicht jeder alle davon mitbringen muss. Lernaufwand, Arbeitsmoral, Instinkt, Talent, Mentalität, Intelligenz, Wahrnehmung, Ehrgeiz, Neugier, Offenheit – die Liste ist lang. Ich würde sagen: Es gibt viele Eigenschaften, von denen bereits einige einen sehr guten Spieler auf Elite-Niveau bringen können.

Der wichtigste Punkt ist wahrscheinlich, unter Druck komplett ruhig und emotionslos bleiben zu können – sowohl während einer Hand als auch danach, unabhängig vom Ausgang. Online kann man seine Emotionen so deutlich zeigen, wie man möchte. Live dagegen muss man über sehr lange Zeiträume sämtliche Gefühle und Reaktionen unter Kontrolle behalten.

Mein Verhältnis zwischen Lernen und Spielen hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Als ich entschieden habe, Poker wirklich ernst zu nehmen, habe ich zunächst drei Monate komplett pausiert und ausschließlich gelernt: Game Theory, grundlegende Mathematik, Ranges und so weiter. Später musste sich das Verhältnis immer stärker in Richtung Spielen verschieben, weil Lernen mit zunehmendem Niveau einen abnehmenden Grenznutzen hat – je besser man wird, desto kleiner werden die eigenen Fehler. Heute komme ich im Durchschnitt wahrscheinlich auf etwa drei Stunden Study pro Tag, wobei ich eher komplette Lerntage und komplette Spieltage habe.

Das sehe ich sehr häufig, selbst bei High Stakes. Eine gute Anpassung besteht grundsätzlich darin, weniger Bluffcatches zu machen und linear starken Ranges mehr Gewicht zu geben als Blockern. In der Praxis kann es zum Beispiel besser sein, mit Bottom Two Pair einen Bluff zu catchen als mit Top Pair plus Straight-Blocker, wenn der Gegner am Ende zu weit for Value bettet.

Ja, definitiv. Die Varianz im Poker hilft einem, all die versteckte Varianz im Leben besser zu verstehen – und auch, welchen Einfluss Glück auf Erfolg und Misserfolg hat. Natürlich ist Glück nicht der einzige Faktor, aber sein Einfluss ist größer, als viele wahrhaben wollen.

Auf jeden Fall. Hin und wieder schaue ich mir eine Solver-Lösung für eine Hand an und muss erst drei Mal überprüfen, ob ich bei den Einstellungen wirklich keinen Fehler gemacht habe. Danach lande ich in einem kompletten Rabbit Hole und versuche herauszufinden, warum ich diesen Spot vorher so wenig verstanden habe.

Weniger Zeit damit verbringen, Bubble Factors und den Wert von Chips mit Stift und Papier auszurechnen, haha. Damals hatten wir weder HRC noch GTOW!

Ich versuche grundsätzlich, offen an solche Dinge heranzugehen. Deshalb würde ich sagen: ja – insbesondere beim Thema Future Game. Ein Beispiel wäre ein Call, der laut reiner Solver-Ausgabe klar Geld verliert, sich aber durch den zukünftigen EV-Gewinn dennoch rechtfertigen lässt.

Gemessen am finanziellen Wert wahrscheinlich irgendeine Hand von einem WSOP Main Event FT. Wenn wir über wiederkehrende Situationen sprechen, dann sind es Jams gegen sehr enge Ranges. Bei Bounties überschätzen oder unterschätzen viele Spieler ICM außerdem massiv. Sie berücksichtigen weder die Payout-Struktur noch, wie viel Geld noch im Bounty Prize Pool liegt.

Es ist schwierig, die Auswirkungen von Future Game EV wirklich vollständig einzuschätzen. Gerade weil Solver bei Deepstack-Situationen nicht besonders effektiv sind, hängt meine Skepsis hauptsächlich damit zusammen.

Mit Solvern können wir per Nodelock abbilden, wie wir glauben, dass unsere Gegner spielen, und anschließend die optimalen Exploits dagegen berechnen. Natürlich ist unsere Sicherheit bei solchen Annahmen nie besonders hoch, deshalb sollte man extreme Anpassungen eher vermeiden. Ein ICM-Spot, bei dem sich meine Herangehensweise verändert hat, sind diese sehr großen Jams, die man als Chipleader theoretisch machen soll – bei 40+bb effective gegen Medium Stacks. Das Risk-Reward-Verhältnis kann dort sehr schlecht sein. Wenn der Gegner nur ein paar Hände weiter callt als vom Solver vorgesehen, kann der Jam zu einem sehr teuren Fehler werden.

Multiway-Hände treten unter ICM nicht besonders häufig auf. Grundsätzlich steigt unser RP aber, je größer der Anteil unseres Stacks ist, den wir bereits in den Pot investiert haben. Wenn es beispielsweise um eine Bet von ungefähr der Hälfte unseres Stacks geht, würde ich grob mit rund 40% meines vollständigen RP für diese Bet rechnen.

Ich denke schon. Wir können schon heute vier oder fünf Hände in die Zukunft lösen, wenn auch nur für Push-or-Fold-Situationen. Wenn Rechenleistung und andere technische Möglichkeiten weiter zunehmen, wäre Deepstacked FGS für mich der logische nächste Schritt.

Ich versuche mir vorzustellen, wie mein zukünftiger EV aussieht, wenn ich einen knappen Spot nehme. Wichtig ist aber, diese Anpassung wirklich nur bei marginalen Entscheidungen einzusetzen und nicht als Ausrede dafür zu benutzen, einfach zu punten.

Das ist immer eine schwierige Situation – egal, ob man seit Jahrzehnten Vollzeit-Pro ist oder gerade erst angefangen hat. Leider gehört das zur Realität von MTTs. Die Varianz kann extrem brutal sein. Das Beste, was man tun kann, ist, das eigene Spiel möglichst objektiv zu beurteilen und sich auf die Dinge zu konzentrieren, die man tatsächlich beeinflussen kann. Ob dein AK gegen die QQ des Gegners gewinnt, liegt komplett außerhalb deiner Kontrolle. Ob du dich kontinuierlich verbesserst und dein bestes Poker spielst, dagegen nicht.

Für mich ist das Wichtigste, objektiv bleiben zu können. Manche betreiben zum Beispiel ein viel zu konservatives BRM, andere gehen viel zu sorglos damit um. Einige glauben, jedes schlechte Ergebnis sei ihre eigene Schuld, andere schieben alles auf schlechte Varianz. Manche halten jeden Gegner für einen Poker-Gott, andere glauben, alle anderen seien furchtbar schlecht. Die richtige Balance zu finden und ehrlich zu sich selbst zu sein, ist schwierig – aber notwendig.

Das ist wirklich mies, weil man sich vollkommen machtlos fühlt und denkt, dass man überhaupt nichts hätte tun können. Leider gehört auch das zum Spiel. Manchmal soll man das Turnier einfach nicht gewinnen, und Platz 11 ist tatsächlich das bestmögliche Ergebnis.

Absolut. Vor allem das EV-Konzept wird außerhalb der Pokerwelt nur sehr selten berücksichtigt, während ich im Alltag sehr häufig darüber nachdenke. Dazu kommt die Fähigkeit, auch in schwierigen Situationen ruhig zu bleiben und Dinge durchzudenken, statt impulsiv zu reagieren – neben einigen anderen Konzepten.

Ich gehe davon aus, dass du mit 4-handed meinst, dass noch vier Spieler in einem Final Table übrig sind und es nicht einfach ein 4-handed-Format ist. Eine eindeutige Antwort gibt es nicht, weil das von den Payouts abhängt, aber etwas in Richtung 99 und AQ klingt sinnvoll.

Das Problem bei einer so kleinen Bet ist, dass wir den Gegnern ermöglichen, Hände zu callen, die gegen einen Jam gefoldet hätten – besonders dann, wenn der Big Blind einen größeren Stack hat.

Mit dem zusätzlichen Risk Premium – also der zusätzlichen Equity, die wir aufgrund des ICM-Drucks für einen Call benötigen – könnte das knapp sein. Wir müssen allerdings auch unseren Future EV berücksichtigen, wenn wir gewinnen, verdoppeln und selbst neuer Chipleader werden. Deutlich knapper wird es, wenn der Chipleader statt 45,000 insgesamt 100,000 Chips hat, weil uns ein Gewinn dann praktisch nichts bringt. Bei einem Winner-Takes-All-Format gäbe es kein ICM, also wäre es ein klarer Call. In einem Satellite, bei dem die Top 3 jeweils einen Seat bekommen, muss das dagegen ein sehr klarer Fold sein. Zusätzliche Chips haben zu diesem Zeitpunkt kaum noch einen Wert – wir müssen lediglich einen der beiden anderen Shortstacks überleben.

Schnell eine davon umdrehen und nach einer neuen Karte fragen.